Argument, dlaczego obie strony w debacie o „wojnach czytelniczych” się mylą – i proponowane rozwiązanie

Argument, dlaczego obie strony w debacie o „wojnach czytelniczych” się mylą – i proponowane rozwiązanie

To niecodzienny post o „wojnach o czytanie”, które pozornie niekończącą się batalią o to, jak najlepiej nauczyć uczniów czytania — systematyczna akustyka lub cały język. To przekonuje, że obie strony się mylą, a autorzy, dwaj bracia, którzy są ekspertami od alfabetyzacji, proponują nowy sposób.

Są to Jeffrey S. Bowers, profesor w School of Psychological Science na Uniwersytecie w Bristolu, oraz Peter N. Bowers, badacz semantyki w WordWorks Literacy Center w Ontario.

Ten artykuł jest długi i po części staje się techniczny (z przypisami), ale warto go przeczytać jako nowy dodatek do tej ważnej debaty.

Dlaczego „wojny o czytanie” to strata czasu

Jeffrey S. Bowers i Peter N. Bowers

Historia toczy się dalej pod reklamą

Jak najlepiej uczyć czytania to jeden z najbardziej kontrowersyjnych tematów w edukacji. Kontrowersje dotyczą tego, czy wczesne nauczanie powinno skupiać się na korespondencji między literą a dźwiękiem, aby dzieci mogły nauczyć się wypowiadać słowa (fonika systematyczna), czy też koncentrować się na znaczeniach słów pisanych osadzonych w opowiadaniach (cały język). Ta debata rozpoczęła się kilkadziesiąt lat temu i nie widać końca.

Jako rodzic lub nauczyciel, któremu podejściu powinieneś zaufać? Smutna prawda jest taka, że ​​oba obozy — badacze, którzy mają niemal powszechny konsensus, że systematyczna akustyka jest bardziej efektywnym podejściem, oraz zwolennicy całego języka — mają fundamentalną rację.

Jak pokazujemy poniżej, „wojny o czytanie”, które stawiają systematyczną akustykę przeciwko całemu językowi, okazały się dużym rozproszeniem, które utrudniło badaczom i nauczycielom obiektywne spojrzenie na dowody i rozważenie alternatywnych podejść. Po wyjaśnieniu, dlaczego żadne podejście nie jest poparte danymi ani teorią, przedstawiamy następującą propozycję: Dzieci powinny być uczone, jak działa system pisowni angielskiej (wskazówka, to nie jest to, co myślisz).

Historia toczy się dalej pod reklamą

Na czym dokładnie polega debata?

Jako tło konieczne jest zrozumienie podobieństw i różnic między dwoma konkurującymi podejściami. Systematyczna akustyka wyraźnie uczy dzieci korespondencji między literami a dźwiękami przed podkreśleniem znaczenia słów pisanych. Nazywa się ją systematyczną, ponieważ uczy korespondencji między literą a dźwiękiem w określonej kolejności, a nie przypadkowo lub na zasadzie „w razie potrzeby”.

Istnieje kilka wersji akustyki systematycznej, ale najbardziej powszechna wersja (wersja obowiązkowa w Wielkiej Brytanii) to syntetyczna akustyka systematyczna i uczy dzieci dźwięków liter w odosobnieniu, a następnie uczy ich łączenia ze sobą dźwięków.

Historia toczy się dalej pod reklamą

Na przykład dziecko może zostać nauczone, aby dzielić słowo pisane na litery składowe, wymawiać każdą literę po kolei – /d/, /ɔ/, /g/ – a następnie łączyć je ze sobą, tworząc wypowiadane słowo „pies”.

Natomiast cały język skupia się przede wszystkim na znaczeniu słów przedstawionych w tekście. Od nauczycieli oczekuje się, że zapewnią swoim uczniom bogate środowisko do czytania i pisania oraz będą łączyć mówienie, słuchanie, czytanie i pisanie. Uczniowie uczą się używania strategii krytycznego myślenia i używania kontekstu do odgadywania słów, których nie rozpoznają. Należy również podkreślić, że cały język zazwyczaj zawiera pewną akustykę, ale akustyka jest niesystematyczna (np. dzieci uczą się wypowiadać słowa, gdy nie mogą odgadnąć słowa z kontekstu).

Na przykład autorzy National Reading Panel (2000), którzy zdecydowanie popierają systematyczną akustykę, zauważają:

Historia toczy się dalej pod reklamą
Nauczyciele zajmujący się całym językiem zazwyczaj udzielają pewnych instrukcji dotyczących foniki, zwykle w ramach wymyślonych ćwiczeń ortograficznych lub poprzez użycie podpowiedzi grafofonemicznych podczas czytania (Routman, 1996). Jednak ich podejście polega na uczeniu tego w sposób niesystematyczny i incydentalny w kontekście, w miarę potrzeby. Całe podejście językowe traktuje korespondencję między literą a dźwiękiem, określaną mianem grafofonemiki, jako tylko jeden z trzech systemów wskazówek (pozostałe to wskazówki semantyczne/znaczeniowe i wskazówki syntaktyczne/językowe), które są wykorzystywane do czytania i pisania tekstu. Nauczyciele zajmujący się całym językiem wierzą, że nauka akustyki powinna być zintegrowana z sensownymi czynnościami w zakresie czytania, pisania, słuchania i mówienia oraz nauczana incydentalnie, gdy uznają, że jest to potrzebne. Gdy dzieci będą próbować używać języka pisanego do komunikacji, w naturalny sposób odkryją, że muszą wiedzieć o relacjach między literą a dźwiękiem oraz o tym, jak litery funkcjonują podczas czytania i pisania. Kiedy taka potrzeba staje się oczywista, oczekuje się, że nauczyciele zareagują, udzielając instrukcji.

Tak więc debata o wojnach czytelniczych nie dotyczy tego, czy dzieci muszą uczyć się o korespondencji między literami a dźwiękami. Chodzi raczej o to, jak i kiedy należy uczyć tych korespondencji iw jakim kontekście. Według zwolenników foniki systematycznej, korespondencji między literą a dźwiękiem należy uczyć systematycznie, a przede wszystkim zapewnia to środki, za pomocą których można dotrzeć do znaczenia ze słów pisanych. Natomiast według zwolenników całego języka znaczenie odgrywa zasadniczą rolę w nauczaniu czytania od samego początku. W tym późniejszym podejściu połączenie nauczania opartego na znaczeniach z niesystematyczną foniką jest skuteczniejszą metodą. Więc kto ma rację?

Zwolennicy akustyki mogą wskazać na wiele „metaanaliz”, które stanowią syntezę wyników dziesiątek badań, tysięcy artykułów naukowych i wielu popularnych książek, z których wszystkie mocno popierają akustykę systematyczną. Na przykład autorzy najbardziej wpływowego dokumentu wspierającego systematyczną akustykę, National Reading Panel (2000), konkludują:

„Uczniowie uczyli systematycznej akustyki, osiągając lepsze wyniki niż uczniowie, których uczono różnych niesystematycznych lub niefonicznych programów, w tym programów podstawowych, podejść do całego języka i programów z całym słowem. (s. 2-134).”

Podobnie Raport Rose, który doprowadził do prawnego wymogu nauczania systematycznej foniki w angielskich szkołach państwowych, stwierdza:

Historia toczy się dalej pod reklamą
„Po rozważeniu szerokiego zakresu dowodów, w przeglądzie stwierdzono, że argumenty za systematyczną pracą foniczną są przytłaczające…” (Rose, 2006, s. 20).

Daniel Willingham, który niedawno publikował na tym samym blogu, napisał w swojej książce zatytułowanej: „Wychowywanie dzieci, które czytają: co mogą zrobić rodzice i nauczyciele” :

„… jest niewiele tematów w psychologii edukacyjnej, które zostały dokładniej zbadane i dla których dane są jaśniejsze… jasne jest, że praktycznie wszystkie dzieci odnoszą korzyści z wyraźnych instrukcji w kodzie [litera-dźwięk] i że takie nauka jest kluczowa dla dzieci, które przychodzą do szkoły ze słabą znajomością języka mówionego”. (2015, s. 124).

Neurobiolog Stanislas Dehaene twierdzi, że dowody dowodzą, że akustyka jest lepsza niż alternatywne metody, pisząc:

Powinno być jasne, że opowiadam się tutaj za mocnym „fonicznym” podejściem do nauczania, a przeciwko podejściu obejmującemu całe słowo lub cały język… argumenty teoretyczne i laboratoryjne zbiegają się z badaniami szkolnymi, które dowodzą niższości podejście całościowe w celu uzyskania szybkiej poprawy w akwizycji czytania. (Dehaene, 2011, s. 26).

Biorąc to wszystko pod uwagę, jak możemy odpowiedzialnie podważyć dowody zebrane w celu zapewnienia silnego wsparcia dla systematycznej akustyki? Jak pokazujemy poniżej, kiedy dowody empiryczne są postrzegane raczej beznamiętnie niż jako broń w wojnach czytelniczych, sprawa systematycznej akustyki szybko się ujawnia.

Szybki przegląd dowodów empirycznych

Najpierw rozważmy metaanalizę National Reading Panel (2000), która połączyła wyniki z 38 opublikowanych eksperymentów porównujących różne metody nauczania czytania. Ten raport nadal jest najczęściej cytowanym dokumentem na poparcie systematycznej foniki w całym języku, ale uważna lektura dokumentu pokazuje, że nie sprawdził nawet tej hipotezy. Aby wyjaśnić, dlaczego tak jest, musimy zająć się nieco technicznymi kwestiami, ale ważne jest, aby zrozumieć ten punkt, ponieważ podważa on najważniejsze dowody na poparcie systematycznej akustyki.

Historia reklamy jest kontynuowana pod reklamą

Oto cytat z National Reading Panel, który opisuje projekt badania:

„…odkrycia dostarczyły solidnego wsparcia dla wniosku, że systematyczne nauczanie foniki ma większy wpływ na rozwój czytania u dzieci niż alternatywne programy zapewniające niesystematyczną naukę foniki lub jej brak [pogrubienie dodane] (NRP, 2000, s. 2-132).:

Słowa „programy alternatywne zapewniające akustykę niesystematyczną” podkreślają kluczową kwestię, że systematyczna akustyka została porównana ze stanem kontrolnym, który łączył dwa oddzielne warunki, a mianowicie (1) badania interwencyjne, które obejmowały niesystematyczną akustykę i (2) badania interwencyjne, które nie obejmowały akustyki. Gdzie w tej metaanalizie mieści się cały język?

Cały język był tylko jednym z wielu alternatywnych programów, które zostały połączone w jeden warunek kontrolny. W szczególności całe interwencje językowe były połączone z „zrównoważoną umiejętnością czytania i pisania”, „całym słowem” i innymi formami alternatywnych programów, które obejmowały niesystematyczne lub bez fonetyki. Kluczowym odkryciem National Reading Panel było to, że systematyczna akustyka była bardziej skuteczna niż przeciętne wyniki w grupie kontrolnej, która obejmowała różne formy nauczania czytania. Jako elementarny punkt logiki, jeśli porównasz akustykę systematyczną z mieszaniną różnych metod alternatywnych, których tylko podzbiór stanowi cały język, to nie przetestowałeś akustyki systematycznej w porównaniu z całym językiem.

Historia reklamy jest kontynuowana pod reklamą

Co ważniejsze, kiedy Camilli i in. (2006) ponownie przeanalizował zestaw danych National Reading Panel (2000) i bezpośrednio porównał akustykę systematyczną z niesystematyczną (z wyłączeniem badań, w których nie przeprowadzono badań akustycznych, takich jak interwencje „całym słowem”), przewaga akustyki systematycznej została znacznie zmniejszona inie ma już znaczenia statystycznego.

Podważa to twierdzenie, że akustyka systematyczna jest skuteczniejsza niż nauczanie w całym języku, które obejmuje akustykę niesystematyczną. Niemniej jednak to odkrycie zostało w dużej mierze zignorowane. National Reading Panel był cytowany ponad 22 000 razy i ponad 2000 razy od 2017 roku. Natomiast Camilli et al. (2006) artykuł był cytowany w sumie 58 razy i tylko 9 razy od 2017 r. (3 z tych cytowań pochodzi od nas).

To zamieszanie pojęciowe utrzymuje się. Bowers (2018) pokazuje, że każda kolejna metaanaliza podejmowana w celu wsparcia akustyki systematycznej w całym języku popełniła ten sam błąd, porównując akustykę systematyczną z mieszaniną różnych metod lub porównując akustykę systematyczną z interwencjami, które nie uwzględniały akustyki. W związku z tym żadna z tych metaanaliz nie powinna być wykorzystywana do wspierania systematycznej foniki w całym języku.

Historia reklamy jest kontynuowana pod reklamą

Co więcej, Bowers (2018) wskazuje na szereg dodatkowych fundamentalnych problemów związanych z tymi metaanalizami, które dodatkowo podważają ten wniosek. Tak naprawdę istnieje niewiele lub nie ma dowodów empirycznych na poparcie wniosku, że systematyczna akustyka jest najlepszą praktyką. Fakt, że to twierdzenie jest powtarzane w literaturze tysiące razy, wcale tak nie jest. Ale to trochę skandal, że badania są tak konsekwentnie błędnie przedstawiane w literaturze.

To też nie jest zwycięstwo całego języka. Te dwa podejścia wydają się być równie dobre (lub złe) w poprawie czytania w szkołach. Jeśli nie jesteś zadowolony z wyników całego języka, powinieneś być podobnie niezadowolony z wyników systematycznej akustyki i vice versa. Taki wniosek wyciągamy i mamy nadzieję, że zmotywuje to badaczy i nauczycieli do rozważenia alternatywnych metod czytania w Stanach Zjednoczonych (gdzie cały język jest nadal powszechny), Anglii (gdzie systematyczna akustyka jest normą od 2006 roku) i we wszystkich innych językach -mówiący kraj.

A co z teoretyczną motywacją do systematycznej akustyki?

Zwolennicy systematycznej foniki również odwołują się do teorii na poparcie swojego podejścia. Rzeczywiście, szybko wyśmiewają teoretyczną motywację całego języka i nie bez powodu. Zgodnie z fundamentalną teorią całego języka nauka czytania jest jak nauka mówienia (Goodman, 1967). Biorąc pod uwagę, że praktycznie każdy z każdej kultury uczy się mówić bez żadnych formalnych instrukcji w kontekście kontaktu z mową sensowną, stwierdza się, że dzieci powinny uczyć się czytać w ten sam sposób, naturalnie, czytając sensowny tekst. Fakt, że nie wszystkie werbalne dzieci uczą się czytać całym językiem, powinien być pierwszą wskazówką, że coś jest nie tak z tą teorią.

Ale teoria akustyki jest również fundamentalnie błędna. Standardowym twierdzeniem jest, że angielski jest „systemem alfabetycznym”, w którym litery reprezentują dźwięki, a to z kolei motywuje systematyczną akustykę, biorąc pod uwagę, że uczy mapowania liter na dźwięk. Z tego punktu widzenia, to tylko niefortunny fakt, że angielski system pisowni zawiera tak wiele wyjątków (lub „sightwords”).

Językoznawca David Crystal (2003) szacuje, że akustyka może wyjaśnić tylko około 50 procent angielskiej pisowni.

Pytanie: Dlaczego jest z a zamiast z , skoro wymawiamy z /z/? Dlaczego pisownia jest taka, jaka jest zamiast ?

Odpowiedź: Ponieważ pisownia angielska jest szalona. Jak dzieci powinny uczyć się tych wyjątków? Zapamiętaj je na pamięć. W odpowiedzi na szalony system, niektórzy zwolennicy systematycznej foniki używają „tekstów dających się odszyfrować”, które składają się z regularnych słów, pozostawiając wszystkie nieregularne słowa (np. psy, robi, bo, dwa, tutaj, zniknął, akcja, skoczył, Boże Narodzenie, itd.) i wszystkie cudowne książki dla dzieci na później.

Jednak fakt, że jest tak wiele wyjątków, sugeruje, że może być coś nie tak z zasadą alfabetyczną. I jest. Językoznawcy od dawna wiedzą, że litery w słowach reprezentują coś więcej niż dźwięki. Raczej angielski system pisowni jest przeznaczony do reprezentowania zarówno dźwięków (fonemów), jak i znaczenia (morfologii) słów. Jak ujął to słynny językoznawca Venezky (1967):

„Prostym faktem jest to, że współczesna ortografia to nie tylko system liter do dźwięku pełen niedoskonałości, ale raczej bardziej złożona i bardziej regularna relacja, w której fonem i morfem dzielą główne role”.

Być może najprostszym znakiem, że coś jest nie tak z zasadą alfabetyczną, jest obserwacja, że ​​większość homofonów (słów o tej samej wymowie, ale o różnych znaczeniach) jest inaczej pisane (np. , ,). Jeśli angielski przestrzegał zasady alfabetycznej, to oczywiste przewidywanie jest takie, że większość homofonów powinna być pisana w ten sam sposób. Jak wytłumaczyć nieudaną prognozę? Czy powinniśmy po prostu wzruszyć ramionami i dojść do wniosku, że jest to jeden z tych przypadków, w których (wiele) wyjątków potwierdza zasadę?

Zasugerujmy inną możliwość, zgodną z Venezky, a mianowicie, że angielska pisownia koduje współzależność między dźwiękiem a znaczeniem. Zgodnie z tą hipotezą, różna pisownia homofonów świadczy o tym, że słowa mają różne znaczenia.

Bardzo krótko, aby zilustrować, w jaki sposób angielski system pisowni koduje znaczenie, rozważ rodziny morfologiczne związane z podstawami i na poniższym rysunku. Kluczową kwestią, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że pisownia zasad jest spójna u wszystkich członków rodzin morfologicznych pomimo zmian wymowy (np. działanie vs akcja; robić vs robić; iść vs. odejść). Podobnie zwróć uwagę na spójną pisownię przyrostka w , i pomimo faktu, że jest to związane z wymową odpowiednio /t/, /d/ i /əd/. Pisownia i ma sens, gdy zrozumiesz, że pisownia również koduje znaczenie.

To nie są wyselekcjonowane przykłady. Jak wyjaśnili lingwiści Venezky (1967) i Carol Chomsky (1970), angielski przedkłada stałą pisownię morfemów nad stałą pisownię fonemów. Dotyczy to słów, które pojawiają się w powieściach dla dorosłych i książkach dla dzieci, które zawierają wysoki odsetek słów złożonych morfologicznie (Bowers & Bowers, 2018b). Język, w którym priorytetem jest spójna pisownia morfemów nad fonemami, nie jest zgodny z zasadą alfabetyczną i rodzi pytania dotyczące metod nauczania, które ignorują tę strukturę. Kiedy już zrozumiesz angielską pisownię, nie ma sensu rozważać regularności i nieregularności, jak twierdzi się w przypadku systematycznej akustyki.

Nasza propozycja

Od nauczycieli fizyki, matematyki, biologii itp. oczekujemy zrozumienia podstaw fizyki, matematyki i biologii.

Oto nasza propozycja: Nauczyciele powinni znać zasady angielskiego systemu pisania, kiedy uczą dzieci czytać i pisać po angielsku. Dzieci można nauczyć korespondencji między literą a dźwiękiem ORAZ zwykłej metody pisowni morfemów.

Na początku nie musi to być skomplikowane: dzieci mogą nauczyć się, dlaczego słowa i mają literę na końcu, pomimo różnych dźwięków na końcu. Dzieci mogą uczyć się odpowiednich słów zorganizowanych w rodziny morfologiczne (tak jak w macierzach powyżej), aby dowiedzieć się, w jaki sposób słowa są ze sobą powiązane, zarówno pod względem pisowni, jak i znaczenia, aby poprawić czytanie, pisownię i słownictwo.

Structured Word Inquiry (Bowers & Kirby, 2010) to podejście instruktażowe, które uczy rodzin morfologicznych za pomocą macierzy i wyraźnie uczy korespondencji litery-dźwięk (grafem-fonem) w tym kontekście, a także historyczne (etymologiczne) wpływy, które sprawiają, że poczucie pisowni.

Zwolennicy zarówno systematycznej foniki, jak i całego języka mogą znaleźć centralne aspekty swojej instrukcji w badaniu słów strukturalnych. Podobnie jak akustyka systematyczna, podejście to rozbija słowa na części, ale zamiast skupiać się na jednym zestawie prawidłowości (zgodności między literą a dźwiękiem), podkreśla wszystkie prawidłowości (w tym spójną pisownię morfemów oraz sposób, w jaki morfemy są połączone w regularne sposoby). I spójny z całym językiem, podkreśla znaczenie znaczenia od samego początku, aby uczynić naukę wczesną ciekawą, ale skupia się na znaczeniu słów, a nie tekstu.

Ale ustrukturyzowane badanie słów nie łączy po prostu aspektów akustyki i całego języka. Raczej opiera się na spostrzeżeniu, że angielska pisownia jest logiczna i ma sens, a dzieci mogą uczyć się tego systemu, testując proste hipotezy dotyczące słów — podobnie jak uczenie się innych dyscyplin naukowych. W przeciwieństwie do systematycznej akustyki i całego języka, które dostarczają niewielkiego lub żadnego wyjaśnienia dla większości słów wzrokowych, dzieci mogą dowiedzieć się, dlaczego dane słowo jest pisane tak, jak jest, dowiedzieć się, w jaki sposób korespondencja między literą a dźwiękiem zachodzi w morfemach i jak morfologicznie spokrewnione słowa mają wspólną pisownię i znaczenie . Nic tak nie motywuje do nauki jak zrozumienie.

Nasza propozycja nie jest zwykłymi spekulacjami. Istnieją wstępne dowody na to, że nauczanie morfologii i logiki systemu pisania jest skuteczne w początkowym nauczaniu czytania, jak podsumowali Bowers i Bowers (2017). Trzeba jednak przyznać, że dane do naszego wniosku są ograniczone. W dużej mierze dzieje się tak dlatego, że tak wiele uwagi poświęcono debacie akustyka kontra cały język, że niewielu badaczy rozważało alternatywne podejścia. Już dawno minął czas, aby wyjść poza wojny czytelnicze i zbadać możliwość uczenia dzieci sensownej i logicznej organizacji ich systemów pisania. Rodzice też mogą się czegoś nauczyć.

Jeśli chcesz uzyskać więcej informacji, oto niektóre zasoby, do których możesz uzyskać bezpłatny dostęp.

Jako krótkie wprowadzenie do systemu pisowni angielskiej i tego, jak go uczyć, polecamy następujący artykuł opublikowany niedawno w Current Directions in Psychological Science, który można pobrać tutaj (Bowers and Bowers, 2018a; https://cpb-eu-w2.wpmucdn.com/blogs.bristol.ac.uk/dist/b/403/files/2018/04/bowers-and-bowers-in-press.pdf ).

Aby uzyskać bardziej szczegółową argumentację, dlaczego instrukcja powinna zawierać morfologię od początku instrukcji, pobierz następujący artykuł (Bowers and Bowers, 2018b; https://psyarxiv.com/zg6wr/ ).

Po szczegółową krytykę (nie)dowodów na systematyczną akustykę zob. Bowers (2018; https://psyarxiv.com/xz4yn/ ).

Przejdź do następującego linku, aby uzyskać wiele wpisów na blogu na te tematy: https://jeffbowers.blogs.bristol.ac.uk/blog/ .

I śledź nas na Twitterze! @jeffrey_bowers i @borneo_pete

Bibliografia

Bowers, J.S. (2018). Ponowne rozważenie dowodów na to, że systematyczna akustyka jest skuteczniejsza niż alternatywne metody nauczania czytania. PsyArXiv. https://psyarxiv.com/xz4yn/

Bowers, J.S. i Bowers, P.N. (2018a). Postęp w nauce czytania wymaga lepszego zrozumienia angielskiego systemu pisowni Current Directions in Psychological Science, 27, 407-412.

Bowers, J.S. & Bowers, P.N. (2018b). Nie ma dowodów na poparcie hipotezy, że systematyczna akustyka powinna poprzedzać instrukcje morfologiczne: Odpowiedź na Rastle'a i współpracowników. PsyArXiv. https://psyarxiv.com/zg6wr/

Bowers, JS i Bowers, PN (2017). Beyond Phonics: przypadek nauczania dzieci logiki angielskiego systemu pisowni. Psycholog edukacyjny, 52, 124-141.

Bowers, PN i Kirby, J.R. (2010). Wpływ nauczania morfologicznego na przyswajanie słownictwa.Czytanie i pisanie,23, 515-537.

Camilli, G., Vargas, S. i Yurecko, M. (2003). Uczenie dzieci czytania: kruchy związek między nauką a federalną polityką edukacyjną. Archiwa analizy polityki edukacyjnej, 11, 15.

Camilli, G., M. Wolfe, P. i Smith, ML (2006). Metaanaliza i polityka czytelnicza: perspektywy uczenia dzieci czytania. Dziennik szkoły podstawowej, 107(1), 27-36.

Chomsky, C. (1970). Czytanie, pisanie i fonologia. Harvard Educational Review, 40, 287-309.10.17763/haer.40.2.y7u0242x76w05624

Kryształ, D. (2003). Encyklopedia języka angielskiego Cambridge (wydanie drugie). Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.

Dehaene, S. (2011). Ogromny wpływ alfabetyzacji na mózg i jego konsekwencje dla edukacji. Neuroplastyczność i edukacja człowieka (Watykan), 117, 19-32.

Goodman, K.S. (1967). Psycholingwistyczna gra w zgadywanie. Dziennik Specjalisty ds. Czytania. 6, 126-135.

Krajowy Panel Czytelniczy. (2000). Nauczanie dzieci czytać: Oparta na dowodach ocena literatury naukowej dotyczącej czytania i jej implikacji dla nauki czytania.

Rose, J. (2006) Niezależny przegląd nauczania wczesnego czytania. Nottingham: Publikacje DfES

Seidenberg, M. (2017). Język z szybkością wzroku: jak czytamy, dlaczego tak wielu nie może i co można z tym zrobić. Książki podstawowe.

Venezky, RL (1967). Ortografia angielska: jej struktura graficzna i jej związek z dźwiękiem. Kwartalnik Badań Czytelniczych, 75-105.

Willingham, DT (2015).Wychowywanie dzieci, które czytają: Co mogą zrobić rodzice i nauczyciele. John Wiley i synowie.